行业动态

理由一:劳资双方谈判地位不平等(格式条款)

法院明确指出竞业限制协议属于用人单位提供的格式条款，劳动者在签约时缺乏议价能力，不能以"签字即认可"为由认定违约金数额完全合理。

部分案例如下:

1.美团(汉海信息)诉杨某案((2021)沪0110民初19192号)约定违约金:年薪10倍=12,855,740元

终判决:675,000元(调减95%)法院说理原文:"虽然被告签署了相关竞业限制协议，认可了违约金的计算标准，但协议版本由原告提供，实践中相对处于弱势地位的劳动者很难就补偿金、违约金数额与用人单位进行充分协商。虽说补偿金与违约金性质不同，但补偿金按被告月工资的30%计算，违约金却高达10倍年薪，两者极为悬殊。因此，在确定竞业限制违约金具体数额时，本院将综合被告薪酬待遇、工作年限、工作岗位、主观过错以及本案实际情况，予以酌定”核心突破:法院主动指出劳资谈判地位不平等，是本报告所涉案例中最具突破性的说理

理由二:员工诚信因素(双向作用)

诚信原则在违约金调整中是一把双刃剑--员工诚实守信可以成为有利因素(至少不会在法官心里成为扣分项)，但虚假陈述、伪造证明等会被法院认定违背诚信原则显著加重责任。

部分案例如下:

1.京东诉王某案(招商阿里巴巴)((2020)京0115民初22052号一审:调减至106,290元(调减81%)**二审改判:提高至281,168.1元(较约定-50%，但较一审提高164%)

二审法院说理:"王某通过出具不实在职证明继续领取补偿金，违反诚信原则"。核心逻辑:诚信原则是二审提高违约金的关键因素

2.字节诉王某案((2019)京0108民初28524号)-约定违约金:补偿金3倍=435,931.02元-最终判决:全额支持(未调整)

-原因:仲裁阶段虚假陈述"在家待业">法院认定"主观恶意较大”

-同样是3倍补偿金标准，其他案件中法院会考虑调减，但王某案全额支持:对比说明:京东王某案和字节王某案的共同点是员工在仲/诉讼中故意作出不实陈述。法院对此持严厉态度一-即便按照其他考量因素本应调减(如王某案一审调减81%)，一旦发现员工撒谎，可能就会取消或大幅缩减调减幅度。这说明诚信不一定是酌减的理由，但如果被法院认定不诚信大概率会成为加重或维持的理由。

理由三:约定违约金倍数过高(约定标准本身显失公平)

约定的违约金计算标准(如补偿金10倍、年薪10倍、24倍月工资等)本身就是法院判断"违约金是否明显过高"的重要依据。倍数越高，法院越倾向于认定约定标准显失公平，从而大幅调减。

核心逻辑:法院在美团诉杨某案中明确写道--"补偿金按被告月工资的30%计算，违约金却高达10倍年薪，两者极为悬殊"，京东于某案中亦称“双方约定的违约金(补偿金的10倍)显失公平"。约定的倍数是法院判断"悬殊"和"显失公平"的直观标尺，倍数越高，调减幅度越大。

------------------------------------------------分界线------------------------------------------------

专注竞业限制15年，关注我，教你如何破局。