行业动态

实践中，法院对竞争关系的认定已从形式审查转向实质审查，经营范围重合仅是初步线索，而非充分条件。

竞业限制制度的核心在于保护用人单位的商业秘密与竞争优势，但其对劳动者择业自由的限制，决定了司法审查必须审慎。近年，随着新业态、新技术的涌现，竞争关系的认定标准日益成为竞业限制纠纷案件的审理难点。本文选取南京市中级人民法院与上海市浦东新区人民法院作出的两个判决，通过对比分析来梳理下当前司法实践中认定违反竞业限制义务的裁判逻辑。

一、案情简介

案例一:南京某某电子科技有限公司诉李某某竞业限制纠纷案

【(2024)苏01民终9633号】

李某某原为南京某电子科技公司研发工程师，离职后先后设立三家关联公司，其中一家经营范围包含“雷达及配套设备制造”，与原用人单位经营范围存在部分重合。原用人单位据此主张李某某违反竞业限制协议，要求支付违约金156万余元并返还补偿金。一、二审法院均驳回原活诉请。

案例二:某某公司2诉张某竞业限制纠纷案

【(2023)沪0115民初119989号】

张某原为某智能驾驶方案供应商算法工程师，离职后入职某新能源汽车整车厂商从事智能驾驶部门研发工作。原用人单位以双方存在竞争关系为由，主张违约金及返还补偿金。浦东新区人民法院认定竞争关系成立，判决劳动者支付违约金19万余元并返还补偿金。

二、竞争关系认定的裁判逻辑分析

两则案例的裁判结果不同，但审查重点一致:审查劳动者自营或新入职单位与原用人单位是否形成竞争关系，不应仅从登记的经营范围是否重合进行认定，还应当结合实际经营内容、服务对象或者产品受众、对应市场等方面是否重合进行综合判断。

(一)经营范围重合的认定:

在案例一中，一审法院明确指出:仅以营业执照载明的经营范围就推定李某某违反竟业限制协议的约定，有欠妥当。二审法院进一步强调，审查竞争关系不应仅从依法登记的经营范围是否重合进行认定。核心原因在于，工商登记的经营范围属于大类划分，企业实际经营内容可能与登记范围存在较大差异，且新设公司完全可能尚未开展任何实际业务。而在案例二中，法院之所以认定竞争关系成立，并不仅因经营范围存在重合，而是结合了官网介绍内容、双方陈述等情况。因被告从事的工作内容与智能驾驶业务相关、入职新单位智能驾驶部门从事研发工作等多重因素，最终认定触发竞业。

两个案例的核心差异在于:案例一的原告未能提供营业执照之外的任何证据证明被告设立的公司实际经营过同类产品或从事过同类业务;案例二的原告则通过官网信息、业务模式介绍等材料，使法官形成了双方均在智能驾驶技术领域从事研发的内心确信。

(二)实际经营行为:认定违约的重点

案例一中，李某某当庭出示了公司账户银行流水，流水未显示存在经营性收付款行为，即公司并未实际开展经营。对此，二审法官认为，某某公司未举证证明前述公司实际生产或经营过同类产品，且无证据证明某某公司因李某某注册成立的公司而实际遭受了损失，故缺乏是约认定的事实基础。

案例二中，张某在竞业限制期内实际入职某某公司1并从事智能驾驶研发工作，其新单位的业务模式、技术方向与原单位存在实质性的重叠。法院不仅审查了营业执照，更审查了智能驾驶系统为车辆性能组成的一部分，自主研发智能驾驶技术并不影响竞争关系的认定等实质情况。

这一对比表示:竞业限制协议约束的是劳动者以实际行为参与竞争，而非单纯设立一家公司。如果没有实际经营或实际提供劳动，仅凭工商登记行为本身，难以构成对竞业限制义务的违反。

(三)技术路径与市场定位

案例二中，被告提出技术路径差异(毫米波雷达+摄像头vs激光雷达+BEV算法)及市场定位差异(供应商vs整车厂商)的抗辩，法院未予采信。法院认为，智能驾驶系统是车辆性能的组成部分，整车厂商自主研发智能驾驶技术并不改变其与该技术方案供应商之间存在竞争关系的事实。这表明，在认定竞争关系时，法院关注的是产品与服务的替代性或可替代性，而非技术实现方式的细节差异。若两家企业的业务均服务于同一终端市场(如智能驾驶技术)，即便技术路线不同，仍可能被认定为存在竞争关系。

三、违约金司法调整的考量因素

案例二中，双方约定的违约金为劳动者离职前12个月工资收入(约38.7万元)，法院最终酌情调整至19.3万元(约一半)。调整理由包括:用人单位支付的经济补偿金数额(每月9,697元)、劳动者工作年限、职务层级、主观过错程度、给用人单位造成的实际损害，以及劳动者已自新单位离职的客观状况。值得关注的是，案例二中劳动者于2023年6月入职新单位，9月即解除劳动关系，实际违约期间较短。法院将这一因素纳入考量，说明违约金调整具有较大的裁量空间。实务中，用人单位主张的违约金若显著高于补偿金数额且缺乏实际损失证明，存在被法院调减的风险。案例一中，因违约行为本身未被认定，违约金诉请自然不获支持，亦不存在调整问题。

四、竞业限制纠纷实务要点总结

基于上述裁判规则，从用人单位与劳动者双向视角，提炼如下实务要点:

对用人单位而言:

1.举证重心应置于实质竞争而非形式重合。仅凭经营范围重合难以获得法院支持，应主动收集新单位实际经营内容、业务宣传、产品服务对象、目标市场等证据。

2.违约金条款的约定应合理。过高的违约金在诉讼中可能被调减，且调减后的数额往往低于预期，用人单位需结合劳动者薪酬、岗位重要性及商业秘密价值综合设定。

对劳动者而言:

1.设立新公司不等于一定触发竟业。若仅完成工商注册而未实际经营，一般不构成违约。但应注意，长期持有空壳公司仍可能在后续实际运营时触发违约。

2.入职新单位前应审慎评估竞争关系。即便新单位与原单位产品形态、技术路径存在差异，若同处一个细分市场或服务同一客户群体，仍可能被认定存在竞争。

3.违约后及时止损可影响违约金数额。案例二中劳动者在违约后主动离职，虽未免除违约责任，但成为法院调减违约金的重要因素。

五、结语

竞业限制制度在保护企业商业秘密与维护劳动者择业自由之间，始终处于动态平衡之中。两则案例表明，当前司法实践已摒弃经营范围重者择业自由之间，始终处于动态平衡之中。两则案例表明，当前司法实践已摒弃经营范围重合即违约的机械认定方式，转而要求对竞争关系进行实质审查。但由于各地司法实践存在差异，双方在面临该问题时仍要保持足够审慎的态度。

------------------------------------------------分界线------------------------------------------------

专注竞业限制15年，关注我，教你如何破局。